Acta de la reunión del 9 de enero de 2015 celebrada en Madrid (UDP) por el grupo Meridiano.

El día 9 de enero de 2015 a las 18,30 y en la sede de UDP (calle Santa Cruz de Marcenado 9), se reúnen los componentes del grupo Meridiano que se señalan al final del escrito, con el siguiente orden del día (remitido previamente por Javier  a través del correo electrónico):

1. Comentar los resultados de la encuesta enviada unos días antes, (con el objetivo de recoger el sentir del grupo en relación a una serie de puntos básicos: tamaño viviendas, tipo de adquisición, asociación, criterios de reparto, etc)
2. Cerrar la constitución de la asociación recogiendo las nuevas propuestas.
3. Estudiar los diferentes suelos y viviendas vistos y negociados por personas del grupo, Sevilla La Nueva, Ocaña, San Fermin, etc...
4. Planificar nuevas visitas y negociaciones con inmobiliarias, constructoras y bancos.
5. Y cualquier otro tema que se considere de  interés.

Las dificultades de aparcamiento previas a la reunión impidieron que todos los miembros estuvieran presentes en el momento del inicio, razón por la cual se optó por alterar el orden de los temas y comenzar valorando las visitas a los diferentes suelos y viviendas (punto 3). El hecho de que los presentes hubieran recibido informes y dossiers relativos a las mismas por parte de las personas que las habían visitado, agilizó este tema que aunque se debatió largamente, permitió concluir con una toma de decisiones concreta en relación a cada visita:

• Los pisos de Ocaña se desestiman de forma mayoritaria porque están lejos y no reúnen las condiciones adecuadas para el proyecto que deseamos.
• El edificio de Orcasitas- San Fermín se desestima también, fundamentalmente porque de los 45 apartamentos solo hay  15 libres. El resto están vendidos (6) o alquilados (24), y en su momento tendrán también opción a compra. Obviamente los propietarios tienen derecho a opinar y decidir en las reformas, por lo que la realización de cualquier proyecto comunitario puede verse obstaculizada.  El dueño quedó en avisar si tuviera otro edificio libre de estas mismas características.
• En relación a las parcelas y vivienda de Sevilla la Nueva (Seis parcelas de 33.000 m2, una de ellas con una vivienda construida de 1000 m2) queda pendiente investigar  la posibilidad concreta de adquirir una o dos parcelas y la casa, ya que el conjunto parece excesivamente grande y la coordinación con otro grupo que deseara hacer su cohousing en el mismo espacio, parece también remota. Además el terreno, si bien entra en el radio que inicialmente acordamos, se considera lejos de Madrid y del propio pueblo (3 km) y tiene bastantes probabilidades de  convertirse en un guetto de personas mayores. En conjunto parece una oportunidad atractiva… pero no reúne las condiciones iniciales que se establecieron de modo colectivo. Se propone investigar si existen mejores condiciones de adquisición, así como comentarlo a Jubilares y a Hogar Futura por si a ellos les interesara. En cualquier caso, la agencia Remax quedó en informar si surgieran otros posibles espacios que reunieran las características que buscamos.
• En esta misma línea se retoma la posibilidad de negociación para el  edificio de Natursoma en Mirasierra, que en su momento visitamos y del cual no volvimos a saber nada. Nadie volvió a reunirse con nosotros pese a las buenas palabras iniciales. Creemos que no se ha vendido y que se está subiendo el precio y en ese sentido se establece una estrategia (a través de indagaciones realizadas por personas diferentes a las que lo hicieron al comienzo) para conocer como están las negociaciones actualmente.
• Cristóbal habla de un hotel de apartamentos en la calle Catamarán, en la Alameda de Osuna,  que Jesús Leal quedó en revisar
• María comenta también de la posible existencia de Colegios Mayores disponibles por falta de uso para el fin inicial. Propone entrevistarse con personas de la universidad que conocen este tema y la idea es acogida con agrado por los participantes.

A continuación, Javier comienza a hablar de la valoración de los resultados de la encuesta que se envió a todos (punto 1 del orden del día). Los resultados son provisionales porque están hechos sobre 17 cuestionarios y falta contabilizar los que habían llegado el mismo día de la reunión.  Comienza a analizarse algún punto, pero inmediatamente el debate se centra de manera clara en los criterios organizativos para establecer el orden en cuanto a elección de vivienda, agrupándose los argumentos en torno a dos ejes, sin que estos sean totalmente radicales y excluyentes: 

• Por una parte hay una serie de miembros que consideran la antigüedad como criterio organizativo válido, ya que simplifica la vida y es bastante acorde con la realidad – unos llegan detrás de otros- sin que se considere que esto vaya a crear jerarquías ni afecte a la confianza básica del grupo. Según estos, el orden se estructuraría en torno a grandes grupos de llegada, que se incorporaron sucesivamente al proyecto alrededor de la misma fecha, eligiendo los miembros con libertad la casa que cada uno prefiera y consensuando (o sorteando si fuera necesario) entre ellos en caso de coincidencia de intereses.
• Por otra parte, otros miembros consideran que establecer los criterios de acceso no es una simple cuestión de organización, sino de valores grupales básicos de funcionamiento y que por lo mismo afectan a la confianza entre los miembros. Entienden que las cooperativas tienen un momento fundacional en el que los miembros del grupo promotor tienen todos los mismos derechos, sin pasar por ningún tipo de ordenamiento. Se valora que exista una convergencia de intereses comunes, con indicios razonables de compromiso y esto es suficiente para sortear entre todos. Lo contrario sería sembrar motivos de desconfianza.

El debate es largo, ya que todos se van posicionando  poco a poco. Javier señala que hay montones de fórmulas, pero que siempre existen elementos discriminatorios. Él mismo considera, por ejemplo, que el hecho de implicarse en mayor o menor medida en las tareas que se derivan de este proyecto (algo que señalan algunos participantes como criterio de ordenamiento), no es motivo de prioridad a la hora de elegir, ya que cree que lo esencial es la ilusión que se sienta por hacerlo. Y que esta ilusión puede concretarse en momentos de trabajo intenso y otros en los que este trabajo sea menor, sin que esto signifique menos implicación real.
Algunos miembros señalan que el criterio organizativo no es un tema tan relevante como para dedicar un debate y un tiempo tan amplio, pero en general se considera que, si es importante para una parte de los miembros, es esencial que se exprese y se hable el tiempo que sea necesario.
Se decide hacer una votación para este tema, pero en cualquier caso, como hay que votar los estatutos y este aspecto está recogido en ellos, habrá que tomar una decisión al respecto.

• En este sentido Javier (que ya mandó una propuesta de estatutos para la Asociación) pide correcciones y sugerencias para mejorar los mismos.
• Cristóbal informa que Silvia se retira temporalmente del proyecto Meridiano. Javier informa que Eduardo y Ana también han hecho y Mercedes comenta que ella ha escrito a todos explicando su decisión en este mismo sentido. Tras estas manifestaciones, se apuntan al grupo una serie de personas nuevas que vienen a través de otros miembros  y que llevaban tiempo esperando para participar en el proyecto: Inés Ortega, Javier Miranda, Tina Barriuso, Ana Martín, Juan Luis Paniagua y Pilar Gonzales.  A estas hay que sumar Pilar Vázquez y Elizabeth  propuestas por Basi en la anterior reunión.  
• Cuchi plantea que la cuota inicial de la Asociación pueden ser 100 euros en vez de 250, y tras un ligero intercambio de opiniones se acepta esta cantidad por persona.
• Sin más asuntos que tratar (y quedando pendientes los puntos 1, 2 y 4 del orden del día) se levanta la sesión a las 21 horas del día de la fecha.

ASISTENTES: Adela, Asun, Bea, Cristóbal, Cuchi, Eva, Inés, Javier Souto, Javier Miranda, Jeru, Julia, Manuel, María Cátedra, Mariaje, Marisa, Mercedes, Soledad.